Уродженець с. Перчунове Добровеличківського району Кіровоградської області вдома зберігав заборонені предмети та наркотики.
Про це кореспонденту сайту Златопіль стало відомо з власних джерел у правоохоронних органах.
Обвинувачений, діючи умисно, не маючи на те передбаченого законом дозволу, придбав корпус бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1, уніфікований підривник ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ та тринадцять гвинтівочних патронів центрального запалення, калібру 7,62х54 мм, зразка 1891 року ( 4 з кулею трасуючої дії, 8 з легкою кулею зі сталевим осердям та 1 із важкою кулею зі сталевим осердям).
Окрім того, чоловік, у невстановлені слідством час та місці, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав рослини конопель, які подрібнивши та висушивши, виготовив придатний для вживання особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс ( марихуану), вагою в перерахунку на суху речовину 150,140 грам.
В судовому засіданні обвинувачений своєї вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав повністю та повідомив, що, 28.03.2018 року, після 06 години, він, разом із дружиною та донькою, знаходилися за місцем свого проживання, де відпочивали. В цей час почувши сильний гуркіт у вхідні двері та виглянувши з балкону на подвір`я, виявив там поліцейських, а тому направився до вхідних дверей щоб їх відчинити.
Однак, в цей час двері були відчинені ззовні працівниками спецпідрозділу “Корд”, поклали його на землю та одягли кайданки. Після цього в квартиру зайшли інші працівники поліції та розпочали проводити обшук. Обвинувачений неодноразово заявляв про необхідність проведення даної слідчої дії в присутності його захисника. Однак, такі заяви були залишені поза увагою.
Під час проведення обшуків в квартирі за місцем проживання обвинуваченого та в торгівельному павільйоні, де чоловік здійснює підприємницьку діяльність, органом досудового розслідування не було дотримано зазначених норм права, а саме :
– незважаючи на неодноразові заяви обвинуваченого про необхідність забезпечення участі в даних слідчих діях його захисника, а також незважаючи на повідомлення захисника про те, що вона виїхала на місце події, обшуки були проведені без захисника;
– перед початком виконання обох обшуків слідчий не пред`явив та не надав копії ухвали про дозвіл на обшук;
– відеофіксація під час обох обшуків проводилася на особистий мобільний телефон оперативного працівника, при цьому на момент судового розгляду оригінальний примірник технічного носія інформації зафіксованих процесуальних дій не зберігся, чим порушено ч.3ст.107 КПК України ;
– відеофіксація обшуку в квартирі була розпочата після того, як учасники даної слідчої дії та працівники спецпідрозділу вже перебували в приміщенні коридору, де пізніше було виявлено гранату з підривником ;
– обшук в приміщенні, де було виявлено патрони та наркотичний засіб був розпочатий без будь-якого освітлення ( природного чи штучного);
– в обох протоколах обшуків не зазначено всіх осіб, які були присутні під час проведення зазначених слідчих дій.
Згідно ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно п.1,3 ч.2 ст.87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння : здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: У Кропивницькому чоловік помер через отруєння алкоголем
Суд вирішив визнати чоловіка невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України та виправдати .
