Один із досить відомих українських банків намагається відсудити у родини кіровоградських підприємців 1,6 мільйона гривень за кредитом, що має ознаки липовості. Про це пише Златопіль із посиланням на рішення Ленінського районного суду від 30 січня 2013 року та Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2013 року. Як випливає із судових рішень, 12 вересня 2007 року між одним із банків та кіровоградським ТОВ був відкритий договір про відновлювальну кредитну лінію, відповідно до умов якого банк відкривав позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 1600000 гривень, а позичальник зобов’язувався повернути отримані кошти до 11 вересня 2009 року та сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі 18% річних. 12 вересня між банком, позичальником та дружиною керівника ТОВ-позичальника, відповідно до паперів, було укладено договір поруки, та додаткові угоди до цього договору поруки. Відповідно до п.1.1. вказаного договору поруки, жінка зобов’язалася перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов’язань перед кредитором у повному обсязі. Крім того, аналогічний договір поруки оформив 12 вересня 2007 року і чоловік поручителя , який є керівником підприємства-позичальника. Але є одне «Але».
Висновком експерта №273 судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи виконані від імені жінки-поручителя виконані не нею, а іншою, однією ж і тією особою. Тобто, жінка навіть не знала, що 12 вересня підписувала якісь там договори поруки, поки в травні 2012 року поштою не отримала позовну заяву банку та копії договорів. Відповідно, жінка подала до суду.
Ленінський районний суд, прийнявши до уваги докази жінки, визнав договір поруки недійсним, однак в Апеляційному суді Кіровоградської області рішення райсуду переглянули і вирішили, що жінка хоч якось могла знати раніше, що в неї, як поручителя, є заборгованість за кредитом, а отже, сплив термін позовної давності. Апеляційний суд області відмінив рішення Ленінського райсуду і відмовив у задоволенні позову жінки до банку. Відомості про те, що підписи в договорі були зроблено аж ніяк не кіровоградкою, суд до уваги не прийняв.
– Мабуть, не буде секретом, що судиться жінка з банком «Фінанси та кредит». Фактично, була змова банку із одним із поручителів. – коментує наближене до родини позичальників джерело. – Поручитель, який мав відповідати за кредитом, був акуратно виведений із складу поручителів, а його місце зайняла дружина бізнесмена.
Справа з кредитом тягнеться уже більш як 8 років, з яких 5 жінка взагалі не знала, що вона є поручителем у якісь із справ. На даний момент розглядається касаційна скарга на рішення Апеляційного суду.
